前言
杨福旺，1980年接班进入河北故城县粮食系统工作，期间苦练基本功，苦学业务知识，踏实干好本职工作，工作业绩突出，多次受到县市级表彰，所获荣誉无数，他曾经是故城县粮食系统的一面旗帜（代表粮食系统先进代表发言、成为参观学习对象、获得若干锦旗及奖状）。在职期间，杨福旺因为在粮局改制中个人为公家垫付、支付320余万元款项，在其多次主张未果情形下，于2010年7月向衡水市中级法院提起诉讼，将故城县粮食局及故城县兴粮粮油购销公司告上法庭，要求偿还垫付款（案由为民间借贷）本金320余万元及利息。本是合法的维权行为，不想：维权不成，反获“牢狱之灾”，杨福旺从“粮局功臣”演化为了“粮局罪人”。但，探其过程：荒谬、令人惊奇！
事出有因
杨福旺被逮捕源于其民事维权（起诉原故城县粮食局及下属故城县兴粮粮油购销有限公司，以下简称粮油公司）期间，粮油公司一审被判败诉之际。故，故城粮局的“举报”行为符合通常人理解的“赖账”逻辑。
2010年7月，原为故城县建国粮站的主任杨福旺因在职期间（2003年8月至2006年年底）为粮站垫付320万元资金而起诉故城县粮局及粮油公司。衡水中级法院第一次判决（文书号（2010）衡民二初字第38号）粮油公司支付杨福旺垫付款252.85万元本金及相应利息；衡水中级法院发还重审后第二次判决（文书号（2012）衡民三初字第35号）粮油公司支付杨福旺垫付款173万元本金及相应利息（释明另外的未报销票证部分可另行主张）。在二审上诉期间，故城县粮局举报杨福旺贪污171万余元（其中119余万的小麦款、12余万的库存款、40余万的卖房款），随后杨被景县检察院（注意：非案发地）逮捕。根据“先刑后民原则”，杨福旺的民事案件“理所当然”的被河北高院驳回起诉，故此故城粮食局及粮食公司“赖账”目的达到。
羁押期间，杨福旺始终“零口供”。经景县法院一审、再审，衡水市中级法院终审：杨福旺贪污161余万（其中119余万的小麦款、12余万的库存款、30余万的卖房款）不成立。但是，认定杨福旺贪污10万元，判处有期徒刑四年。
10万元“赃款来源”的荒谬逻辑
公诉机关景县检察院根据证人徐某军、袁某强、李某军等人的证言指控如下事实：因故城县城城建指挥部向故城县粮局摊牌“集资修路款”，粮局进一步摊派至各粮站。2003年5月20日，武官寨粮站替建国粮站的杨福旺垫付了上述10万元集资修路款（注意：逻辑错误开始出现：当时杨福旺还在军屯粮站，直到2003年8月份才到建国粮站任职，该10万元，武官寨粮站怎么会替还没到建国粮站的杨福旺交纳呢？除非这些人有先知先觉！！）。后来，在2004年-2006年期间，县政府划了块地方，由粮局分给各粮站主任集资建楼，土地不收钱了，用来抵顶每人交纳的10万元修路款，杨福旺也要了一块地，因杨福旺事实上没交纳应由本人交纳的10万修路款，所以受让这用来顶10万元的土地则构成了贪污。
对此，杨福旺的辩护律师认为，1、集资建楼是粮局发动，粮局人员及粮站人员参与报名的“两厢情愿”的民事行为，没有强迫、没有隐瞒，公开透明，平等交易。杨福旺怎么会在这么“阳光”的过程中“贪污”呢？除非粮局领导早有预谋“插圈设套”为“日后”收拾杨福旺埋下伏笔！！；2、杨福旺出狱后，律师经调查取证几个集资建楼的粮站主任，当时的10万修路款就是针对各个粮站这个单位而非主任个人；3、集资建楼时，包括杨福旺在内的每个人向粮局实际交纳20万左右，既包括地上建筑物款，也包括土地款，不存在以土地抵顶10万元修路款的客观事实；4、为验证3之事实真实性，2019年1月经有资质造价机构鉴定：2004-2006年，杨福旺实际出资20万集资所建楼房土地及建筑物价格为189000余元。故，杨福旺等交纳的20万还超过了市场价，怎么会“被优惠、被抵顶”了10万元呢？。
因此，通过分析：杨福旺“贪污的10万元”是“莫须有”的，没有来源，是“被贪污的”。
三个法院对“10万赃款”的不同认定
景县人民法院（2014）景刑重字第2号：查明部分：第12页第五行“杨福旺供称用上述款项（土地款400800元）”交县城建指挥部用于修路的10万元问题，杨福旺称是粮局摊派给各粮站的。但证人李宝军、徐红军、申书增、节洪林、袁金强的证言能够证实，各粮站主任每人交款10万元是个人承担的，后县政府划了一块土地分给了各交款人，各粮站主任在所分土地上修建了门市楼，因此该10万元不应由建国粮站支付。应由杨福旺个人承担的10万元应认定为侵吞。
衡水中院（2015）衡刑终字第47号，第10页，经审理查明，2003年10月至2004年期间，上诉人杨福旺利用担任原故城县粮食局建国中心粮站主任职务之便，转让建国中心粮站所有的部分房屋及土地使用权，得款400800元，将所得款中人民币10万元予以侵占。本院认为，上诉人（原审被告人）杨福旺利用担任粮站主任的职务之便，采取收入不入账的方式，侵吞国有资产10万元，构成贪污罪，应予刑罚。
河北高院（2016）冀刑申369号：杨福旺明知国有土地使用权的取得系因10万元集资款抵顶而取得，在个人未缴纳任何款项的情形下，仍接受占有故城县土地局出让的该宗土地，主观上具有非法侵占国有资产的故意，客观上已实施并完成了非法转移占有国有资产的行为---原审法院所作判处并无不当。
从河北高院的描述中不难理解：杨福旺的犯罪是因为“个人未缴纳任何款项”而“接受占有”故城县土地局出让的土地才构成犯罪，所以其“贪污”行为是“被动”的“消极”的，但这恰恰违背了贪污罪是“主动”的“故意”的这一基本的法律特征。
也可以看出，河北高院在审查时虽然变相否定了原审认定的犯罪手段等主要事实，但缺乏“临门一脚”式纠错改错的勇气，对原判错误未予纠正，实属缺憾！
综上，认定杨福旺贪污是“莫须有”的，杨是“被贪污的”，是需要“相关部门帮助”才能完成的，这完全不符合贪污罪的构成要件。
艰难申诉路
杨福旺出狱前、后，其家人及其本人申诉不停，2016年10月21日其家人申诉被衡水市中级人民法院驳回；2017年3月20日其家人申诉被河北高级人民法院驳回；自2017年至今，杨福旺向最高人民法院申诉已近4年，来京13次，杨福旺希望党中央提倡的“让人民群众在每一个案件中体会到公平、正义”的口号能够真正得以实现。
专家看法
中国政法大学教授、中国法大系统法学疑难案件研究中心主任张观发就本案指出：一、按照案件情况来看，杨先生为粮食局垫付款项是事实，粮食局及粮油公司有义务偿还杨先生垫付款，双方的法律关系是民事法律关系，民事关系通过民事途径解决天经地义，如果通过其他手段尤其刑事手段解决涉嫌诬告陷害；二、根据鉴定，杨先生交纳20万购得的土地、地上物价值18万余元，如该鉴定真实可靠，粮局主张的土地款10万元做了“抵顶”的说法则缺乏事实支撑；三、将杨先生缴纳20万购楼款是否包括了土地价值这一事实姑且不论，故城县粮局如果认为杨先生取得土地抵顶应由其本人缴纳的10万元不合适，可以收回土地，或者起诉杨先生，而不能举报杨先生刑事犯罪。因为该“抵顶”行为是由粮局“首先发起”的，杨先生是“被动接受”的，该法律关系同样应为民事法律关系。所以，原审法院认为，“杨福旺利用担任粮站主任的职务之便，采取收入不入账的方式，侵吞国有资产10万元，构成贪污罪，应予刑罚”，这样的判决既违背了事实，适用法律也有问题，且违背了基本的生活法则。因为假设粮局的观点成立，即“用土地抵顶应由本人交纳的修路款10万元”，那么对杨先生是否交纳了该款，粮局首先具有核实义务，自己未经核实把土地“给”了杨先生，却又举报人家贪污，这违背了基本的生活法则和公序良俗。所以杨先生的行为不是侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为，不构成贪污。
来源：互联网
